“मुख्य न्यायाधीश कैसे कर सकते हैं …” शक्तियों के पृथक्करण पर उपाध्यक्ष की बड़ी टिप्पणी

भोपाल:

उपराष्ट्रपति जगदीप धिकर ने आज कहा कि देश के मुख्य न्यायाधीश को भारत जैसे लोकतंत्र में किसी भी कार्यकारी नियुक्ति में शामिल नहीं होना चाहिए। “हमारे जैसे देश में या किसी भी लोकतंत्र में, वैधानिक पर्चे द्वारा, भारत के मुख्य न्यायाधीश सीबीआई निदेशक के चयन में भाग लेते हैं? क्या इसके लिए कोई कानूनी तर्क हो सकता है?” श्री धंखर आश्चर्यचकित थे।

“मैं इस बात की सराहना कर सकता हूं कि वैधानिक नुस्खे ने आकार लिया क्योंकि दिन के कार्यकारी ने न्यायिक फैसले की उपज दी है। लेकिन समय आ गया है। यह निश्चित रूप से लोकतंत्र के साथ विलय नहीं करता है। हम किसी भी भारत के मुख्य न्यायाधीश को कैसे शामिल कर सकते हैं कार्यकारी नियुक्ति? ” उन्होंने कहा।

उनका बयान उस समय आया है जब अगले मुख्य चुनाव आयुक्त के चयन के लिए एक बैठक आयोजित की जानी है। मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्तों (नियुक्ति, सेवा की शर्तों और कार्यालय की शर्तों) अधिनियम, 2023 के बाद से यह चयन पहली बार होगा।

यह अधिनियम मार्च 2023 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा एक फैसले के बाद आया था, जिसमें तीन सदस्यीय पैनल के लिए प्रधानमंत्री, विपक्ष के नेता और मुख्य न्यायाधीश (CJI) को शामिल करने का निर्देश दिया गया था, जब तक संसद ने एक कानून लागू किया। हालांकि, नए कानून ने सीजेआई को पैनल से बाहर कर दिया। डिटेक्टर्स का कहना है कि नियुक्तियों में कार्यकारी के अत्यधिक हस्तक्षेप के लिए नया कानून राशि है और पोल पैनल की स्वतंत्रता के लिए हानिकारक था।

मुख्य चुनाव आयुक्त (CEC) राजीव कुमार 18 फरवरी को सेवानिवृत्त होने के लिए तैयार हैं और उनके उत्तराधिकारी को नियुक्त करने के लिए चयन समिति को सोमवार को संभवतः मिलने की उम्मीद है।

समिति – जिसमें प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी, कानून मंत्री अर्जुन राम मेघवाल, और लोकसभा राहुल गांधी में विपक्ष के नेता शामिल हैं, एक दिन पहले नियुक्ति पर विचार -विमर्श करेंगे, जब सुप्रीम कोर्ट ने नए कानून के खिलाफ याचिकाएं सुनीं।

भोपाल में नेशनल ज्यूडिशियल एकेडमी में बोलते हुए जगदीप धिकर ने शक्तियों को अलग करने के सिद्धांत के उल्लंघन पर अपनी गहरी चिंता व्यक्त की और कहा, “न्यायिक डिक्री द्वारा कार्यकारी शासन एक संवैधानिक विरोधाभास है, कि ग्रह पर सबसे बड़ा लोकतंत्र कोई भी बर्दाश्त नहीं कर सकता है लंबे समय तक।

उन्होंने कहा कि इन संस्थानों को “सहकारी संवाद बनाए रखते हुए, राष्ट्रीय हित को ध्यान में रखते हुए” को परिभाषित संवैधानिक सीमाओं के भीतर काम करना चाहिए।

“कार्यकारी शासन को दर्शाता है कि लोगों की इच्छा को संवैधानिक रूप से पवित्र किया जाता है। जब एक निर्वाचित सरकार द्वारा कार्यकारी भूमिकाएं की जाती हैं, तो जवाबदेही लागू होती है। सरकारें विधायिका के प्रति जवाबदेह होती हैं। और समय -समय पर मतदाताओं के प्रति जवाबदेह होती हैं। जवाबदेही की प्रवर्तनीयता नहीं होगी। लोकतंत्र “, उन्होंने कहा।

1990 में संसदीय मामलों के मंत्री के रूप में अपने कार्यकाल को याद करते हुए, श्री धंखर ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट में तब आठ न्यायाधीश थे।

“अधिक बार नहीं, सभी आठ न्यायाधीश एक साथ बैठे (एक बेंच पर एक मामले की सुनवाई पर) …. जब सुप्रीम कोर्ट की ताकत आठ न्यायाधीश थे, तो अनुच्छेद 145 (3) के तहत, एक शर्त थी कि व्याख्या की व्याख्या संविधान पांच न्यायाधीशों या अधिक की एक बेंच द्वारा होगा, “उन्होंने कहा।

“कृपया ध्यान दें, जब यह ताकत आठ थी, तो यह (संवैधानिक पीठ का आकार) पांच था। और संविधान भूमि के उच्चतम न्यायालय को संविधान की व्याख्या करने की अनुमति देता है,” उन्होंने कहा।

लेकिन व्याख्या की आड़ में, कोई “अधिकार का अहंकार” नहीं हो सकता है, और सार और भावना जो संस्थापक पिता को अनुच्छेद 145 (3) के तहत ध्यान में रखते थे, का सम्मान किया जाना चाहिए, उपाध्यक्ष को आगे कहा जाना चाहिए।

भारत के संविधान के अनुच्छेद 145 (3) में कहा गया है कि संविधान की व्याख्या से जुड़े मामले पर कम से कम पांच न्यायाधीशों की आवश्यकता होती है।

श्री धंखर ने न्यायिक समीक्षा के बारे में बोलते हुए कहा, “संसद न्यायिक समीक्षा के अधीन कानून बनाने में सर्वोच्च है। यह एक अच्छी बात है। न्यायिक समीक्षा इस बात से है कि कानून संविधान के अनुरूप है। लेकिन जब यह आता है। भारतीय संविधान, अंतिम भंडार, अंतिम शक्ति, अंतिम अधिकार और अंतिम प्राधिकरण में एक संशोधन करना केवल भारतीय संसद है। “

उन्होंने कहा कि इस मामले में किसी भी तिमाही से कोई हस्तक्षेप नहीं हो सकता है क्योंकि “लोगों की इच्छा चुनावों के माध्यम से सबसे पवित्र मंच पर प्रतिनिधि तरीके से परिलक्षित होती है।”

श्री धंखर ने आगे कहा कि न्यायपालिका की सार्वजनिक उपस्थिति निर्णयों के माध्यम से होनी चाहिए, “निर्णय के अलावा अन्य अभिव्यक्ति के अन्य विधा के माध्यम से संस्थागत गरिमा को कम करता है”।

“जब हम दुनिया भर में देखते हैं, तो हम कभी भी न्यायाधीशों को नहीं पाते हैं जो हम सभी मुद्दों पर यहां देखते हैं,” उन्होंने कहा।

संवाद के महत्व पर जोर देते हुए, उपराष्ट्रपति ने कहा कि लोकतंत्र “पतला” हो जाता है यदि व्यक्त करने का अधिकार “समझौता किया जाता है, या थ्रोटेड, या पतला होता है”।

“अभिव्यक्ति का एक पहलू वोट करने के लिए सही है। लेकिन अधिक महत्वपूर्ण है कि आप अपने विचारों, आपकी बात को व्यक्त करें। आप अभिव्यक्ति की आवाज के द्वारा शासन, और प्रशासन में भाग लेते हैं। और यह अभिव्यक्ति स्टैंडअलोन नहीं है। इस अभिव्यक्ति के लिए संवाद की आवश्यकता होती है। संवाद के बिना अभिव्यक्ति का अर्थ है या कोई रास्ता नहीं है।

उन्होंने कहा, “राय के अंतर के परिणामस्वरूप टकराव नहीं होना चाहिए। एक अंतर को एक आम जमीन को खोजने के लिए हम में एक आग्रह को प्रज्वलित करना चाहिए। और कभी -कभी उपज देना विवेक का एक बेहतर हिस्सा है,” उन्होंने कहा।